22.03.2021
В представленном для обсуждения 5 февраля 2021 года проекте документа Межсоборного присутствия Русской Православной Церкви «Этические проблемы, связанные с методом Экстракорпорального оплодотворения» предлагается уточнить понимание Основ социальной концепции РПЦ в вопросе применения репродуктивной технологии экстракорпорального оплодотворения. Причиной для такого уточнения позиции Церкви объявляется «значительное развитие репродуктивных технологий со времени выхода Основ социальной концепции»[1], что, по мнению авторов документа, позволяет устранить главную «этическую проблему, связанную с ЭКО - применение методик, предполагающих уничтожение части эмбрионов»[2].
Согласно последнему отчету Международного комитета по мониторингу вспомогательных репродуктивных технологий – International Committee Monitoring Assisted Reproductive Technologies (ICMART)[3] – за 2016 год, опубликованному 7 июля 2020 года[4], всего в мире в 2016 году было произведено 2 788 858 циклов ВРТ (IVF, ICSI, FET, PGT), о которых было сообщено в ICMART.
Расчетное количество неучтенных ICMART циклов ВРТ – 564 605. Таким образом, всего в 2016 году было произведено 3 353 463 цикла ВРТ (IVF, ICSI, FET, PGT).
Из них 906 840 циклов ВРТ было произведено в Китае в результате чего родилось 289 566 младенцев. Таким образом, в Китае рождением заканчивается только 32% попыток ЭКО. По другим странам количество рожденных детей ICMART в отчете за 2016 год не приводит.
Россия по данным ICMART за 2016 г. входит в пятерку мировых лидеров по участию в программах ВРТ (IVF, ICSI, FET, PGT):
- Китай – 906 840 циклов.
- Япония – 447 763 циклов.
- США – 190 149 циклов.
- Испания – 131 219 циклов.
- Россия – 117 276 циклов.
По оценочным данным ICMART за 2015 год, опубликованным 25 июня 2019 года[5], в 2015 году во всем мире родилось с применением метода ЭКО от 661 000 до 735 000 младенцев. Всего с 1978 года, когда родился первый, зачатый методом ЭКО ребенок, Луиза Браун, по 2015 год родилось с применением подобных технологий 8 700 000 человек. Если экстраполировать эти данные до 2021 года, то получится около 12 200 000 человек, что составляет около 0,15% существующего населения земли и соответствует населению Грузии, Армении и Финляндии вместе взятым.
Из приведенных статистических данных можно видеть, что репродуктивная технология ЭКО сегодня стала не только широко применяемой, но и вносит статистически различимый вклад в демографию, что вызывает понятный интерес к ней не только с точки зрения извлечения прибыли репродуктивными клиниками, но и как один из инструментов решения национальных демографических проблем.
Сегодня во всем мире наблюдается устойчивая тенденция к ухудшению репродуктивного здоровья населения, которая отражается в увеличении доли бесплодных супружеских пар, что увеличивает количество пациентов, прибегающих к репродуктивным технологиям. В западных странах 1 – 2% всех родов происходит в результате беременностей, достигнутых с применением метода ЭКО[6].
Одновременно, приведенные ICMART данные по Китаю говорят о всего лишь 32%-ной успешности применения технологий ЭКО, что влечет за собой гибель сотен тысяч эмбрионов.
На сегодняшний день существует два основных варианта применения протоколов ЭКО:
- Стандартный или селективный подход подразумевает получение посредством гормональной стимуляции яичников до 20 яйцеклеток, которые затем за пределами женского организма in vitro оплодотворяются мужскими половыми клетками. Таким образом, производится определенное количество избыточных эмбрионов. Из них выбираются один или несколько лучших для дальнейшего вынашивания в материнской утробе, остальные замораживаются или утилизируются. В этом случае успех рождения ребенка по статистике Российской ассоциации репродукции человека (РАРЧ) составляет 33%.
- ЭКО в естественном цикле, о котором идет речь в предложенном для обсуждения проекте документа «Этические проблемы, связанные с методом ЭКО» отличается от стандартного протокола тем, что в нем отсутствует гормональная стимуляция овуляции и посредством пункции из женского организма извлекается одна созревшая яйцеклетка, которая затем экстракорпорально, т.е. внетелесно, in vitro оплодотворяется мужскими половыми клетками и переносится в материнскую утробу. Как указывают сами специалисты в этой области, «учитывая тот факт, что до 70% биологического материала отсеивается, эффективность программы не слишком высока, даже у самых опытных эмбриологов и репродуктологов»[7].
Дело в том, что эмбрионы, созданные искусственно in vitro имеют большое количество аномалий. Авторы научной публикации «Здоровье детей после вспомогательных репродуктивных технологий: вероятные риски и возможные осложнения» утверждают: «Известно, что более 50% эмбрионов, полученных в условиях in vitro, имеют генетическую аномалию. Это число увеличивается до 80% у пациентов старше 40 лет»[8].
Поэтому при ЭКО в естественном цикле вероятность рождения ребенка не превышает 10% от всех произведенных попыток. Т.е. из десяти проведенных циклов ЭКО возможно рождение одного ребенка. Все остальные зачатия закончатся гибелью эмбриона, выкидышами или замершими беременностями. В случае естественной беременности подобные аномалии, в случае их возникновения, являются механизмом эволюции и улучшения физической природы человека. При создании эмбрионов методом ЭКО мы создаем подобные генетические аномалии искусственным образом, вторгаясь в область Промысла Божия и нарушая право ребенка на здоровье.
Также, следует иметь в виду, что стоимость одного ЭКО в естественном цикле с триггером овуляции, например, в клинике АльтраВита[9], составляет 134 270 р. и подразумевает многодневную подготовку к нему с соответствующей оплатой процедур и дополнительных обследований, стоимость которых может удвоить эту сумму. При этом с учетом приведенной выше статистики из научно-практического рецензируемого журнала «Акушерство, гинекология и репродукция» за 2018 год[10] (которая говорит, что более 50% эмбрионов, полученных в условиях in vitro, имеют генетическую аномалию, а в случае пациентов старше 40 лет это число увеличивается до 80%), никто не может гарантировать, что родившийся ребенок будет здоров и ему не потребуется длительное лечение и нахождение в стационаре, или он не останется инвалидом.
По этой причине предпочтение отдается стандартному или селективному протоколу ЭКО, который подразумевает создание сразу большого количества эмбрионов, затем производство преимплатационного генетического скрининга (ПГС) для выявления потенциальных генетических аномалий, отбор 1 – 2 лучших эмбрионов и перенос их в материнскую утробу. Как пишут специалисты в этой области: «Преимплатационный генетический скрининг увеличивает вероятность родить живого ребенка с первой попытки ЭКО: 52,9% c ПГС против 24,2% без ПГС. При проведении ПГС риск самопроизвольного аборта составляет 2,7%, при этом риск прерывания беременности при ЭКО без ПГС составляет 39%»[11].
При этом все равно значительное число детей, рожденных посредством искусственного оплодотворения методом ЭКО, находятся в зоне риска для их здоровья. К сожалению, Международный комитет по мониторингу вспомогательных репродуктивных технологий (ICMART) не дает полную картину всех аспектов применения ВРТ, особенно в области их негативных последствий. Но на сегодняшний день подобные исследования уже проводятся в отдельных странах.
Так, например, исследователи из Университета им. Бен-Гуриона обнаружили, что вероятность развития онкологических заболеваний у детей, зачатых с помощью ЭКО, оказалась в три раза выше, чем у тех, кто был зачат естественным путем. А искусственная стимуляция процесса созревания яйцеклетки (индукция овуляции) при методе ЭКО увеличивает риск развития онкологических заболеваний у детей в два раза[12].
Результаты исследования почти 6 миллионов детей, по сообщению The Daily Mail, показывают, что дети, зачатые с помощью ЭКО, в два раза чаще страдают от аутизма[13].
Авторы научной статьи «Состояние здоровья и развитие детей, рожденных после экстракорпорального оплодотворения» пишут, что «...современные данные подтверждают повышенный (в 1,3 – 2,0 раза) риск врожденных пороков развития у детей, рожденных после ВРТ, в сравнении с популяцией спонтанных беременностей»[14].
Значительная часть современных исследований здоровья детей, рожденных с применением репродуктивных технологий ЭКО, говорит о «повышенном риске врожденных аномалий развития у детей, рожденных в результате ЭКО. Данные метаанализов указывают на 30 — 40% превышение крупных пороков развития у таких детей: в частности, в обзоре 46 исследований совокупной выборки 124 468 детей, рожденных после ЭКО/ИКСИ, подтверждают эти данные, оценивая относительный риск пороков развития 1,37 для ИКСИ и 1,30 для ЭКО. Авторы также приводят подробный анализ относительных рисков врожденных аномалий развития по системам органов: 2,01 для нервной системы; 1,69 для мочеполового тракта; 1,66 для пищеварительной системы; 1,64 для сердечно-сосудистой системы; 1,48 для скелетно-мышечной системы; 1,43 для пороков развития глаз, уха, лицевой и шейной области»[15].
Одновременно технологию экстракорпорального оплодотворения, – внетелесного зачатия человека, – следует рассматривать не только с медицинской точки зрения, но и с духовной, потому что человек – это духовно-телесное существо и редуцирование его до биологического измерения является ничем не обоснованной волюнтаристской попыткой переоценки достоинства человека как носителя образа своего Триипостасного Творца.
Секуляризация научного знания о человеке привела к тому итогу, что, несмотря на впечатляющие достижения науки по познанию мира, человек остается по-прежнему непознанным. Человеческое ускользает от научного взгляда на человека. Научный разум не способен ничего сказать о духовном мире человека и, соответственно, действительно имеющего к его подлинному благу существенного значения.
Как о том заметил известный психолог ХХ века Леонтьев А.Н.: «Мы разобрали человека на части и хорошо научились «считать» каждую из них. Но вот собрать воедино человека мы не в состоянии»[16]. Человек, как объект научного исследования потерял целостность, которая находится в его субъектности. Ибо личность, - субъект, - в отличие от природы, - объекта, - изначально целостна и неделима.
Православная же антропология видит в человеке, прежде всего, сотворенное Богом существо, по слову прп. Иоанна Дамаскина, «из видимой и невидимой природы как по Своему образу, так и по подобию; тело образовав из земли, душу же, одаренную разумом и умом, дав ему посредством Своего вдуновения (Быт. 2:7, 1:26-27)»[17].
Человек – это сотворенное Богом существо, одновременно и материальный объект – тело, и личность – субъект, трансцендентный миру объектов. «Вещественность, телесность в человеке персонализирована (олицетворена) и одухотворена… Тело и плоть не могут рассматриваться вне духа, безличностно или только материально»[18].
В самой основе бытия человека лежит акт его творения Богом по Его образу Триипостасного бытия и подобию: «Сотворим человека по образу Нашему, по подобию Нашему» (Быт. 1:26). Уже в этом триалоге мы видим то кардинальное отличие образа бытия человека от бытия тех, которые созданы повелением Божиим: «Да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их» (Быт. 1:24).
Началом человека является не его природа, он не «создан» как иные твари «по роду земли», и образ бытия его не ограничивается пределами «рода его», но он, прежде всего, «сотворен» и со-творен в Триипостасном совете не как природа, а как личность, образом бытия которой является тот Совет Трех, Который определил ему быть. Поэтому бытописатель еще прежде повествования о сотворении жены подчеркивает: «мужчину и женщину сотворил их» (Быт. 1:27).
Триипостасный Бог сотворил не одного человека, не одинокую самозамкнутую монаду, и не множество людей, подобное Ангельскому миру, но «мужчину и женщину», которым повелел «плодиться и размножаться» (см.: Быт. 1:27-28). Как Бог Един в Трех Ипостасях, так и человек творится по образу Триипостасного Бога как существо многоипостасное в единой человеческой природе Адама.
«Рождение, в собственном смысле слова, - как пишет прп. Анастасий Синаит, - есть добавление ипостаси»[19]. Но в самом образе «добавления ипостаси» лежит образ Триипостасного виновника бытия всего сущего. Когда мужчина и женщина, в свободном произволении личностей, соединяются в «в плоть едину» (Матф. 19:5), то в этом природном единстве дают начало новой ипостаси в общей для них человеческой природе. И в каждом таком соединении двух, в котором получает начало бытия третий, мы видим образ бытия Единого в Трех Лицах Бога. Таким образом, ортодоксальный взгляд на человека, сотворенного в двух различных ипостасных образах бытия, - мужском и женском, - через призму тринитарного богословия позволяет нам видеть в человеческой семье образ бытия его Триипостасного Творца.
И здесь следует в первую очередь заметить, что репродуктивные технологии ЭКО являются тем рычагом, который позволяет перевернуть всю совокупность семейно-брачных отношений, в основании которых лежит образ Божий.
Уже сегодня мы становимся свидетелями того, как к ЭКО прибегают уже не только семейные пары, страдающие недугом бесплодия, но и те, кто, будучи здрав, отвергает естественные, богоданные с религиозной точки зрения, пути деторождения. Некоторые из них, будучи медийными персонами, своим выбором асексуального способа деторождения формируют через СМИ определенный стиль поведения в секулярном обществе.
Широкое применение репродуктивных технологий ЭКО ставит вопрос о существенности межличностных отношений в действительном акте супружеского соединения при зачатии ребенка, потому что вспомогательные репродуктивные технологии подразумевают подмену диалогической формы межличностного общения двух человеческих ипостасей в единстве их телесного соединения различными технологиями и техническими средствами.
С медицинской точки зрения человек — это биологический организм, живое тело, обладающее совокупностью свойств, отличающих его от неживой материи, таких как обмен веществ, самоподдержание своего строения и организации, и способность воспроизводить их при размножении, сохраняя наследственные признаки[20]. А с точки зрения христианской антропологии – это духовно-телесное существо, обладающее самосознанием и осуществляющее свое бытие по образу своего Триипостасного Творца как личность, энергийно[21] проявляющая себя посредством свой духовно-телесной природы. Человек – это не только тело, и не душа в теле, а нераздельное единство его духовно-телесной природы, которое подразумевает нераздельное действие как духовной, так и телесной сторон человеческой природы в единстве субъектности человека.
Поэтому человеческая жизнь, во всех аспектах ее проявления, всегда совершается в единстве ее духовно-телесной природы. И, надо заметить, что современная научная медицина уверенно говорит о влиянии психоэмоциональных факторов на телесное здоровье. На каком же основании мы исключаем существенность межличностных отношений в действительном акте супружеского соединения при зачатии ребенка?
Делая акцент в вопросе «исключительности брачных отношений»[22] на соматическое измерение человека в его геноме мы выводим за скобки его духовную природу и уподобляемся апологетам материализма, которые отказываются видеть в человеке что-либо, превосходящее его телесность. Если человек сводится к своей телесной природе, тогда нам, по слову Христоса Яннараса, «придется признать, что биологические начала и функции, лежащие в основании телесной жизнедеятельности человека, определяют и исчерпывают собой факт человеческого существования как целого, ипостась человеческого субъекта...»[23].
Виктор Франкл, полемизируя с автором книги «The Modes and Morals of Psychotherapy», предложившем видеть в человеке «не более чем биохимический механизм, приводимый в движение системой процессов окисления, питающих энергией компьютеры», пишет: «Как невролог, я ручаюсь, что вполне правомерно рассматривать компьютер как модель, скажем, центральной нервной системы. Ошибка заключена лишь в словах «не более чем», в утверждении, что человек не представляет собой ничего, помимо компьютера… Нигилизм не выдает себя разговорами о Ничто, а маскируется словосочетанием «не более чем». Американцы называют это редукционизмом. Как выясняется, редукционизм не только редуцирует у человека целое измерение; он укорачивает человека ни много ни мало на специфически человеческое измерение»[24].
Представляется весьма вероятным, что научно-технический прогресс в области репродуктивных технологий в недалекой перспективе позволит избегать разрушения эмбрионов при экстракорпоральном оплодотворении, более того – дети, рожденные посредством этой и других, подобных ей репродуктивных технологий, будут по своим биологическим характеристикам значительно превосходить рожденных естественным образом детей. Но разве это снимет вопрос о допустимости применения различных технологий, подменяющих действительный акт соединения «в плоть едину» (Матф. 19:5) любящих супругов? Наоборот, сразу встанет вопрос о приемлемости таких способов «давания» жизни самих по себе, вне связи с уничтожением «избыточных» эмбрионов и здоровьем детей. Вопрос встанет во всей своей остроте: все существующее многообразие способов «конструирования» и «давания» жизни находится в пределах благословения Божия: «плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю» (Быт. 1:28), или же является очередным изобретением богоборческого духа.
Ведь до недавнего времени лечение болезней подразумевало оказание помощи или устранение препятствий для протекания естественных процессов в человеческом организме. Современные же репродуктивные технологии ЭКО фактически подменяют естественные процессы деторождения различными технологиями и сопряжены с различными манипуляциями в отношении будущей человеческой жизни.
И, надо заметить, эта недоговоренность сразу же обнаружится, как только развитие биомедицинских технологий позволит обходиться без производства и уничтожения «избыточных» эмбрионов, особенно в связи с возможной перспективой создания искусственных материнских утроб, что позволит не только воплотить в реальность заявленную в обсуждаемом документе цель: «Каждый эмбрион должен иметь возможность родиться на свет»[25], но и без существенных затрат на поддержание молодых семей эффективно решать национальные демографические проблемы.
Репродуктивные технологии экстракорпорального оплодотворения открывают фантастические и, одновременно, катастрофические возможности манипуляций с человеческой жизнью и самим человеческим наполнением в этой искусственно произведенной жизни. Внетелесное, экстракорпоральное начало жизни in vitro открывает возможность для редактирования генома человека, клонирования и новых евгенических проектов, не исключая создание «служебного» человека, о котором говорил в своих выступлениях в Совете Федерации и на круглом столе Международного военно-технического форума «АРМИЯ-2020» президент Курчатовского института Михаил Ковальчук:
«Мечта элит, управляющих миром, всегда была такая – вывести некий подвид Homo sapiens, «человека служебного», который бы обладал ограниченным самосознанием ... И сегодня впервые в истории цивилизации технологическая возможность выведения «служебного человека» появилась. Потому что это позволяет (курсив прот. Игоря Аксёнова) технология геномного редактирования… Вы берете искусственную матку, как инкубатор,.. и дальше из пробирки туда засаживаете все, что надо, укорачиваете срок беременности,.. генетическим редактированием подрезаете функции и получаете столько людей и таких, как вам нужно»[26]. «И этому помешать уже не может никто, это развитие науки, это по факту происходит, и мы с вами должны понимать, ĸаĸое место в этой цивилизации мы можем занять»[27].
Развитие биомедицинских технологий привело нас к исторической развилке дальнейшего пути человеческой цивилизации, потому что в руках человека оказались инструменты, способные изменить природу не только окружающего мира, но и нашу собственную. При этом существующее положение дел усугубляется снижением общего уровня духовно-нравственного состояния людей. Когда способность человека преобразовывать мир и свою собственную ментально-телесную природу экспоненциально возрастает, то в равной мере должна возрастать и его ответственность за данные преобразования. Но научно-технический прогресс раскрывает совершенно иную перспективу – по мере возрастания наших возможностей, мера нашей ответственности, наоборот, уменьшается.
Одни и те же технологии, дающие человеку, как субъекту действия, возможность преобразования собственной природы, низводят его же до статуса объекта, который может быть спроектирован и усовершенствован с помощью современных технологий, а значит и детерминирован, что лишает его свободы, присущей человеку, сотворенному по образу Триипостасного Бога, как субъекту нравственного бытия.
Клаус Шваб, основатель и исполнительный председатель Всемирного экономического форума в Женеве, в своей книге «Технологии Четвертой промышленной революции» справедливо заметил: «Технологии и общество взаимно формируют друг друга... Значение технологий, будь то ядерные разработки, космическая гонка, смартфоны, социальные сети, машины, медицина или инфраструктура, делает их политическими. Даже концепция «развитой» страны опирается на уровень применения технологий и на их экономическое и социальное значение…»[28]. Поэтому понятно стремление государственных властей не отстать в этой технологической гонке, несмотря на сомнительный результат ее финиша.
Какое же место Церкви в этом процессе? В Основах социальной концепции РПЦ, принятой на Архиерейском соборе 2000 года, утверждается, что «во взаимоотношениях между Церковью и государством должно учитываться различие их природ... Целью Церкви является вечное спасение людей, цель государства заключается в их земном благополучии.
«Царство Мое не от мира сего» - говорит Спаситель (Иоан. 18:36). «Сей мир» отчасти повинуется Богу, отчасти же, и главным образом, автономизирует себя от собственного Творца и Господа. В той степени, в какой мир не подчиняется Богу, он подчиняется «отцу лжи» сатане и «во зле лежит» (Иоан. 8:44; 1Иоан. 5:19). Церковь же – «тело Христово» (1Кор. 12:27), «столп и утверждение Истины» (1Тим. 3:15),.. непогрешимо проповедует Христову Истину и преподает людям нравственные заповеди, исходящие от Самого Бога, а потому не властна изменить что-либо в своем учении»[29].
Если Церковь сегодня поддержит государственные инициативы по решению демографических проблем посредством репродуктивных технологий экстракорпорального оплодотворения, то завтра ей уже придется формулировать свой ответ по отношению к технологиям редактирования генома человека, клонирования и выращивания детей в искусственных материнских утробах. Конечно, не как общей практики, а первоначально только в исключительных случаях, при соблюдении определенных условий. Например, редакция генома эмбриона, но только при соблюдении «исключительности брачных отношений»[30], или использование искусственных материнских утроб, но только с целью обеспечения права на жизнь для всех невостребованных эмбрионов, оставшихся после ЭКО.
И что же тогда? Церковь будет снова проводить пересмотр прежних соборных решений? Стоит ли соборному разуму Церкви фокусировать свое внимание на деталях прогресса в биомедицинских технологиях? Церковь в данном вопросе имеет иную оптику, которая выражена в, казалось бы, общем, но, по сути, очень точном определении самого корня возможных проблем в жизни общества, связанных с прогрессом в области вспомогательных репродуктивных технологий: «Пути к деторождению, не согласные с замыслом Творца жизни, Церковь не может считать нравственно оправданными»[31].
Священное Писание не дает нам детализированной картины перед Потопом как «сыны Божии стали входить к дочерям человеческим» (Быт. 6:4) и что это за «исполины» (Быт. 6:4) рождались от их соединения, но указывает на суть произошедшего, которая стала причиной будущего истребления: «Всякая плоть извратила путь свой на земле» (Быт. 6:12).
Верующий разум не может пройти мимо того факта, что все великие зачатия богоносных и обетованных глаголом Божиим в Священном Писании человеков - Пресвятой Девы Марии, Иоанна Крестителя, Исаака - совершались в старости их родителей - Иоакима и Анны, Захарии и Елисаветы, Авраама и Сарры. С точки зрения современной научной медицины не может не возникнуть вопрос о смысле столь поздних рождений, которые сопряжены с рисками тяжелых врожденных заболеваний по причине накопившихся в течении жизни родителей генетических повреждений. Ведь если Всемогущий Бог отверз утробу для чадородия девяностолетней Сарре, почему Он не сделал того же в наиболее благоприятный для деторождения, с точки зрения биологии человека, возраст Сары?
Возможно ли было рождение Пресвятой Девы Марии, с присущими Богоматери личностными особенностями, в юности Её родителей, Иоакима и Анны? Или, если бы Иоаким и Анна вместо молитвы всей их жизни о даровании ребенка, - будущей Богоматери, - прибегли бы к репродуктивной технологии ЭКО?
В чем причина и смысл столь поздних зачатий таких знаменательных библейских личностей, некоторые из которых имеют непосредственное отношение к нашему спасению и поименно перечисляются в родословии нашего Спасителя и Господа? Представляется, что удовлетворительный ответ может содержаться в том духовно-нравственном высокоблагодатном состоянии, которое было унаследовано их детьми, и которое должно было быть достигнуто их родителями в течении их жизни, прежде чем оно передалось их детям. Поэтому и рождение Пресвятой Девы Марии, Иоанна Крестителя, Исаака было от родителей, пребывавших в том возрасте, когда плотского желания обладать супругом уже нет (ибо желание плоти другого и даст начало плотской жизни), но есть длительная в супружеском единстве душ жизнь в Боге, наполненная не только радостями, но и общей скорбью о бесчадстве и сердечной молитвой к Богу, которая обоих супругов соединяет не только в единство плоти, но и в единство духа, и возводит к Богу, и дает интенцию «к Богу» новой, зачинаемой «с Богом» человеческой ипостаси.
Но даже плотское желание обладать красотой и добротой другого в его межличностном свободном и честном проявлении и осуществлении во взаимной самоотдаче не может не порождать тепло любви от присутствия «вечного Ты»[32], которое, по слову Мартина Бубера, «определяет взаимность, возникающую вновь и вновь, такую, какая может быть только между личностями»[33] и будет положена вместе с Я и Ты супругов в начало бытия новой личности.
Но одновременно с этим, это вынуждает нас признать, что любые вспомогательные репродуктивные технологии, которые не помогают достичь деторождения в действительном акте супружеского соединения, а подменяют его диалогическую форму межличностного общения двух человеческих ипостасей в единстве их телесного соединения различными техническими средствами, приводит к тому, что новая ипостась человеческого бытия начинает быть вне личностных отношений любви по образу своего Триипостасного Творца.
Позиции Русской Православной Церкви в отношении репродуктивных технологий ЭКО, выраженной в Основах социальной концепции РПЦ (XII.4.)[34] и Синодальном определении «О крещении младенцев, родившихся при помощи «суррогатной матери»»[35] часто противопоставляется тот аргумент, что если определенная часть людей рождаются с помощью ЭКО и суррогатного материнства, то значит им Самим Богом предопределено от вечности появиться в этот мир именно таким образом, а значит и в самом экстракорпоральном оплодотворении и суррогатном материнстве нет ничего предосудительного.
Часто этот аргумент звучит еще в более общем виде: если с помощью различных вспомогательных репродуктивных технологий начинается жизнь, то это означает, что Бог, дающий жизнь, благословляет и соответствующие биомедицинские технологии, приводящие к ее возникновению.
Действительно, Бог обладает вечным ведением всего существующего: «Ведомы Богу от вечности все дела Его» (Деян. 15:18). Прп. Иоанн Дамаскин говорит: «Бог созерцал «вся прежде бытия их» (Дан. 13:42) от века замыслив, и каждое в отдельности происходит в предопределенное время согласно с Его вечною, соединенное с волею, мыслью, которая есть предопределение, и образ, и план»[36]. «Эти образы и прообразы предстоящих вещей, - пишет, ссылаясь на прп. Иоанна Дамаскина, прот. Георгий Флоровский, - есть «предвечный и неизменный совет» Божий, в котором «начертано все, предопределенное Богом и неукоснительно совершающееся, прежде его бытия». Этот «совет» Божий вечен и непреложен, предвечен и безначален, ибо неизменно все Божественное»[37].
Прп. Максим Исповедник, описывая всю совокупность отношений Божия Промысла к творению, говорит, что «помимо воли Промысла Божия не происходит ничего, но все происходит либо по благоволению, либо по домостроительству, либо по попущению»[38]. Подобную мысль высказывает и прп. Ефрем Сирин, который различие между тремя видами Божия Промысла понимает следующим образом: «По благоволению» соответствует добродетельной жизни, угодной Богу; «по домостроительству» - ситуации, когда мы впадаем в ошибки и прегрешения и бываем вразумляемы; «по попущению» - когда, будучи вразумляемы, все равно не обращаемся»[39].
Тот факт, что Бог ведает все доброе и худое, чему предстоит произойти, не означает, что Бог предопределяет линию поведения, сотворенных по Его образу свободных и разумных существ. Как о том говорит и прп. Макарий Египетский: «А ты создан по образу и подобию Божию, потому что как Бог свободен и творит, что хочет, ...так свободен и ты»[40].
Божественное всеведение и предопределение — это не одно и то же. «Бог все наперед знает, но не все предопределяет, - пишет прп. Иоанн Дамаскин. - Так, Он наперед знает то, что находится в нашей власти (наш свободный выбор), но не предопределяет этого. Ибо Он не желает, чтобы происходил порок, но не принуждает к добродетели силою»[41].
Возникает вопрос, если Бог наперед знает мой свободный выбор прежде его осуществления, то не значит ли это, что в действительности я лишен его?
«Моя свобода была бы нарушена в том случае, — пишет Е.Н. Трубецкой, — если бы Божественное предвидение предопределяло мои действия, т.е. если бы оно было причиной. На самом деле мои действия, как и все вообще события во времени, совершаются вовсе не потому, что их предвидит Бог: наоборот, Бог их видит потому, что они совершаются. В сущности, тут нет даже предвидения в точном смысле слова, а есть всеединое Божественное видение, которое простирается на все совершающееся во времени… Оно видит меня действующим, но самим фактом этого видения не определяет меня к действию,.. ибо всеединое сознание видит мои действия как свободные, т.е. как зависящие от меня… Божественное предвидение пребывает вне времени и, следовательно, не есть предшествующее временным рядам событие во времени, а сверхвременной акт, объемлющий их в себе»[42].
Таким образом, «предопределение есть дело Божественного повеления, соединенного с предведением»[43]. Способность предвидения принадлежит Богу, но «…факт, что Он предвидит то именно, что мы сделаем, происходит от нас, потому что, если бы мы этого не сделали, Он бы и не предвидел его. Он предвидит многое, что Ему не нравится и что не происходит от Него»[44].
Следовательно, утверждение, оправдывающее применение вспомогательных репродуктивных технологий, таких как ЭКО и суррогатное материнство, а также, в возможной перспективе, и клонирование тем, что если определенная часть людей рождается именно так, то значит им Самим Богом предопределено от вечности появиться в этот мир именно таким образом, несостоятельно, потому что не учитывает фактора человеческой свободы. Как о том пишет прп. Максим Исповедник: «От нас зависит все добровольное, именно добродетели и пороки, а не зависит от нас – подвержение нас разного рода случающимся с нами наказаниям или противоположному им. Так, не зависит от нас ни болезнь, ни здоровье, но производящие их причины, …и соблюдение заповедей – причина Царства Небесного, как преступление их – огня вечного»[45].
Как о том же пишет свт. Игнатий Брянчанинов: «По попущению Божию, по произволу тварей, явилось зло со всеми последствиями его; по попущению Божию, по собственному произволению пали ангелы, пал человек, не приняли Бога и отступили от Бога»[46].
Поэтому, понятно, что не зависит от тех, кто родился с помощью ВРТ то, что они именно так пришли в этот мир, но и причина находится не в Промысле Божием, определившим им такое вхождение в мир, а в свободном выборе их родителей.
Поэтому Священным Синодом Русской Православной Церкви был принят документ «О крещении младенцев, родившихся при помощи «суррогатной матери»» в котором, прежде всего утверждается, что: «ребенок не может отвечать за поступки своих родителей и не виноват в том, что его появление на свет связано с репродуктивной технологией, осуждаемой Церковью». Но одновременно, утверждается: «Ребенок, рожденный при помощи «суррогатного материнства», может быть крещен по желанию воспитывающих его лиц, если таковыми являются либо его «биологические родители», либо «суррогатная мать», только после того, как они осознают, что с христианской точки зрения подобная репродуктивная технология является нравственно предосудительной, и принесут церковное покаяние - вне зависимости от того, осознанно или неосознанно они проигнорировали позицию Церкви. Только в этом случае Церковь сможет ожидать, что крещеный ребенок будет воспитываться в Православной вере, и ему будут прививать христианские нравственные представления. Если же такого осознания не происходит, то решение вопроса о крещении откладывается до времени сознательного личного выбора ребенка. В последнем случае факт «суррогатного рождения» сам по себе не является препятствием для крещения человека, ибо он не несет ответственность за поведение своих родителей»[47].
Представляется, что дальнейшее развитие репродуктивных технологий ЭКО и их широкое внедрение в медицинскую практику не только приведет к дальнейшей девальвации семьи и разрушению всей совокупности семейно-брачных отношений, но и развитию центробежных сил по атомизации общества. Предлагаемая частичная, с оговорками легализация репродуктивных технологий ЭКО в глазах неосведомленного в этих вопросах церковного сообщества, как и всего общества в целом, будет воспринята как общая норма ко всему спектру вспомогательных репродуктивных технологий. И, соответственно, станет тем своеобразным «ключом», который откроет дверь для будущих трансгуманистических преобразований человека. Потому что переформатирование человеческой природы с помощью редактирования генома человека, как уже было сказано выше, неизбежно требует создания человеческих эмбрионов «in vitro».
Поэтому представляется, что перед лицом трансгуманистического проекта по усовершенствованию человека следует еще раз подчеркнуть правильность и неизменность позиции Русской Православной Церкви, отображенной в Основах социальной концепции: «Пути к деторождению, не согласные с замыслом Творца жизни, Церковь не может считать нравственно оправданными»[48].
Тот факт, что к репродуктивным технологиям ЭКО прибегает все большее количество людей говорит нам не об ошибочности позиции Церкви, а об углубляющемся духовно-нравственном кризисе постгуманистического общества. Нам следует держаться иной мудрости, которая говорит: «Не следуй за большинством на зло» (Исх. 23:2).
Конечно, Церковь не может равнодушно смотреть на заблудших, ибо сегодня действительно «горе миру от соблазнов, ...но горе тому человеку, через которого соблазн приходит» (Матф. 18:7). Церковь, следуя евангельскому слову своего Спасителя, всегда с любовью и милосердием относилась к падшим в грех людям, за жизнь которых Господь пролил Свою Кровь. Но любовь и милосердие к согрешающим не означает, что Церковь должна ослепнуть и перестать различать, и отличать свет от тьмы и называть зло добром. Вопросы снисхождения к человеческим немощам и грехам – это, прежде всего, вопросы пастырской практики духовников на местах, которые подходят к каждому кающемуся индивидуально, с учетом всех обстоятельств его жизненного пути.
Если же Церковь, из «снисхождение к немощи»[49] страстно желающим иметь детей любой ценой, начнет ради их страстей подвергать ревизии собственные соборные определения, то не обернется ли это немощью самой Церкви, которая вместо того, чтобы быть «светом миру» (Матф. 5:14), «столпом и утверждением истины» (1Тим. 3:15) пойдет вслед духа этого лукавого века? И, в каком-то смысле, уподобится Церкви Ветхозаветной, которая в «снисхождении к немощи» прелюбодеев позволила давать «разводное письмо» (Матф. 19:7) – ответ Спасителя известен всем.
При этом, следует четко обозначить ту принципиальную разницу, существующую в отношении к репродуктивным технологиям ЭКО как таковым, от отношения к тем, кто пришел в этот мир с их помощью, к которым в Церкви должно быть во всем предпочтение любви.
[1] Проект документа «Этические проблемы, связанные с методом Экстракорпорального оплодотворения» // http://www.patriarchia.ru/db/text/5768019.html
[2] Проект документа «Этические проблемы, связанные с методом Экстракорпорального оплодотворения» // http://www.patriarchia.ru/db/text/5768019.html
[3] https://www.icmartivf.org
[4] ICMART PRELIMINARY WORLD REPORT 2016. ESHRE. Copenhagen, Denmark July 7, 2020 // https://secureservercdn.net/198.71.233.47/3nz.654.myftpupload.com/wp-content/uploads/ICMART-ESHRE-WR2016-FINAL-20200901.pdf
[5] ICMART PRELIMINARY WORLD REPORT 2015. ESHRE. Vienna, Austria June 25, 2019 // https://secureservercdn.net/198.71.233.47/3nz.654.myftpupload.com/wp-content/uploads/ICMART-ESHRE-WR2015-FINAL-20200901.pdf
[6] Е.С. Кешишян, А.Д. Царегородцев, М.И. Зиборова. Состояние здоровья и развитие детей, рожденных после экстракорпорального оплодотворения. Российский вестник перинатологии и педиатрии. 2014. №5. С. 15-25 // https://cyberleninka.ru/article/n/sostoyanie-zdorovya-i-razvitie-detey-rozhdennyh-posle-ekstrakorporalnogo-oplodotvoreniya/viewer
[7] https://altravita-ivf.ru/eko/eko-v-estestvennom-menstrualnom-tsikle.html
[8] Пицхелаури Е.Г., Стрижаков А.Н., Тимохина Е.B., Белоусова В.С., Богомазова И.М., Гарина А.О. Здоровье детей после вспомогательных репродуктивных технологий: вероятные риски и возможные осложнения // Акушерство, гинекология и репродукция. 2018. Том 12. №3. С. 56-63 // https://cyberleninka.ru/article/n/zdorovie-detey-posle-vspomogatelnyh-reproduktivnyh-tehnologiy-veroyatnye-riski-i-vozmozhnye-oslozhneniya/viewer
[9] https://altravita-ivf.ru/stati/eko-v-estestvennom-cikle.html
[10] Пицхелаури Е.Г., Стрижаков А.Н., Тимохина Е.B., Белоусова В.С., Богомазова И.М., Гарина А.О. Здоровье детей после вспомогательных репродуктивных технологий: вероятные риски и возможные осложнения // Акушерство, гинекология и репродукция. 2018. Том 12. №3. С. 56-63 // https://cyberleninka.ru/article/n/zdorovie-detey-posle-vspomogatelnyh-reproduktivnyh-tehnologiy-veroyatnye-riski-i-vozmozhnye-oslozhneniya/viewer
[11] Пицхелаури Е.Г., Стрижаков А.Н., Тимохина Е.B., Белоусова В.С., Богомазова И.М., Гарина А.О. Здоровье детей после вспомогательных репродуктивных технологий: вероятные риски и возможные осложнения // Акушерство, гинекология и репродукция. 2018. Том 12. №3. С. 56-63 // https://cyberleninka.ru/article/n/zdorovie-detey-posle-vspomogatelnyh-reproduktivnyh-tehnologiy-veroyatnye-riski-i-vozmozhnye-oslozhneniya/viewer
[12] http://www.meddaily.ru/article/26apr2017/eko_rak
[13] https://www.dailymail.co.uk/health/article-3007598/IVF-babies-twice-likely-develop-autism-study-claims.html#ixzz3VDoP3emH
[14] Е.С. Кешишян, А.Д. Царегородцев, М.И. Зиборова. Состояние здоровья и развитие детей, рожденных после экстракорпорального оплодотворения. Российский вестник перинатологии и педиатрии. 2014. №5. С. 15-25 // https://cyberleninka.ru/article/n/sostoyanie-zdorovya-i-razvitie-detey-rozhdennyh-posle-ekstrakorporalnogo-oplodotvoreniya/viewer
[15] Е.С. Кешишян, А.Д. Царегородцев, М.И. Зиборова. Состояние здоровья и развитие детей, рожденных после экстракорпорального оплодотворения. Российский вестник перинатологии и педиатрии. 2014. №5. С. 15-25 // https://cyberleninka.ru/article/n/sostoyanie-zdorovya-i-razvitie-detey-rozhdennyh-posle-ekstrakorporalnogo-oplodotvoreniya/viewer
[16]Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975. С.43.
[17]Прп. Иоанн Дамаскин. Точное изложение Православной веры. М., 2003. Кн. 2, гл. XII, с. 111.
[18]Богословская антропология. Русско-православный/римско-католический словарь. Под научной редакцией прот. Андрея Лоргуса и Бертрама Штубенрауха // Паломник – Никея, Москва, 2013. С. 46.
[19] Анастасий Синаит, прп. Путеводитель. С. 263. Гл. II, 8.
[20] https://bigenc.ru/biology/text/2683449#
[21] Термин «энергия» происходит от греческого слова ἐνέργεια, которое впервые появилось в трактате Аристотеля «Физика» и обозначало действие или деятельность человека (т.е. действительное осуществление действия в противоположность его возможности).
[22] Основы социальной концепции РПЦ. Москва, 2001. XII, 4. Проблемы биоэтики, 13-16 августа 2000 г., Москва [Электронный ресурс] // Патриархия.ru: [Офиц. сайт]. URL: http://www.patriarchia.ru/db/text/141422.html (дата обращения: 01.11.2013).
[23] Яннарас Христос. Вера Церкви. Человек. Язык науки [Электронный ресурс] // Azbuka.ru: сайт. URL: http://azbyka.ru/hristianstvo/sut/vera_tcerkvi_10-all.shtml (дата обращения: 27.01.2016).
[24] Франкл Виктор Эмиль. Человек в поисках смысла. Часть I. Философия человеческой ответственности [Электронный ресурс] // Predanie.ru: сайт. URL: https://predanie.ru/book/216396-chelovek-v-poiskah-smysla/#/toc3 (дата обращения: 07.02.2021).
[25] Проект документа «Этические проблемы, связанные с методом Экстракорпорального оплодотворения» // http://www.patriarchia.ru/db/text/5768019.html
[26] Международный военно-технический форум «АРМИЯ-2020». Выступление президента Курчатовского института Михаила Ковальчука на круглом столе «Психологическая оборона. Борьба за историю - борьба за будущее» // https://newizv.ru/article/general/05-10-2020/mihail-kovalchuk-svoyo-buduschee-my-poka-chto-proigryvaem-amerike // Видеозапись: https://www.youtube.com/watch?v=CxaLEk7BfKI
[27] Выступление Михаила Ковальчука в Совете Федерации 30 сентября 2015 г. Стенограмма. // https://trv-science.ru/2015/10/vystuplenie-mikhaila-kovalchuka-v-sf/ // Видеозапись: http://council.gov.ru/press- center/video/44107/
[28] Шваб, Клаус. Технологии Четвертой промышленной революции : [перевод с английского] / Клаус Шваб, Николас Дэвис. – Москва : Эксмо, 2019. С. 44, 47-48.
[29] Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. Гл. III.3-5. Церковь и государство, 13-16 августа 2000 г., Москва [Электронный ресурс] // Патриархия.ru: [Офиц. сайт]. URL: http://www.patriarchia.ru/db/text/141422.html (дата обращения: 01.11.2013).
[30] Основы социальной концепции РПЦ. Москва, 2001. XII, 4. Проблемы биоэтики, 13-16 августа 2000 г., Москва [Электронный ресурс] // Патриархия.ru: [Офиц. сайт]. URL: http://www.patriarchia.ru/db/text/141422.html (дата обращения: 01.11.2013).
[31] Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. Гл. XII.4. Проблемы биоэтики, 13-16 августа 2000 г., Москва [Электронный ресурс] // Патриархия.ru: [Офиц. сайт]. URL: http://www.patriarchia.ru/db/text/141422.html (дата обращения: 01.11.2013).
[32] Георгий Завершинский, священник. Богословие диалога: Диалог как образ бытия человека: Доклад на конференции «Дать душу Европе. Миссия и ответственность Церквей», Вена3 мая 2006 г. [Электронный ресурс] // Interfax. URL: http://www.interfax-religion.ru/?act=documents&div=434 (дата обращения: 27.01.2016).
[33] Там же.
[34] Основы социальной концепции РПЦ. Москва, 2001, с. 94.
[35] Документ принят на заседании Священного Синода Русской Православной Церкви 25-26 декабря 2013 года (журнал № 158). http://www.patriarchia.ru/db/print/3481024.html
[36] Прп. Иоанн Дамаскин. Точное изложение Православной веры. I.IX. Москва, 2003. С. 68.
[37] Флоровский Георгий, прот. Тварь и тварность. Журнал «Православная мысль», № 1. С. 192. http://www.odinblago.ru/pm_1/7
[38] Прп. Максим Исповедник. Вопросы и недоумения. 161. Пер. Д. А. Черноглазова. Москва, 2010. С. 174.
[39] Цит. по: Беневич Г.И. Краткая история «промысла» от Платона до Максима Исповедника. СПб, 2013. С. 165.
[40] Прп. Макарий Египетский. Духовные беседы... Св.-Тр. Сергиева Лавра, 1904. Беседа 15, п. 21. С. 121.
[41] Прп. Иоанн Дамаскин. Точное изложение Православной веры. II.XXX. Москва, 2003. С. 141.
[42] Цит. по: Прот. Георгий Митрофанов. Путь свободы / «Вода живая». № 7-8, 2012.
[43] Прп. Иоанн Дамаскин. Точное изложение Православной веры. II.XXX. Москва, 2003. С. 141.
[44] Верховский С. С., проф. Бог и человек. Москва, 2004, с. 379.
[45] Цит. по: Беневич Г.И. Краткая история «промысла» от Платона до Максима Исповедника. СПб, 2013. С. 193.
[46] Свт. Игнатий Брянчанинов. Судьбы Божии. Москва, 1991. С. 4.
[47] Документ принят на заседании Священного Синода Русской Православной Церкви 25-26 декабря 2013 года (журнал № 158). http://www.patriarchia.ru/db/print/3481024.html
[48] Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. Гл. XII.4. Проблемы биоэтики, 13-16 августа 2000 г., Москва [Электронный ресурс] // Патриархия.ru: [Офиц. сайт]. URL: http://www.patriarchia.ru/db/text/141422.html (дата обращения: 01.11.2013).
[49] Тезисы документа комиссии Межсоборного Присутствия по богословию и богословскому образованию «Этические проблемы, связанные с методом экстракорпорального оплодотворения».
Прот. Игорь Аксёнов