Протоиерей Игорь Викторович Аксёнов, кандидат философских наук,

председатель Отдела религиозного образования и катехизации Выборгской епархии,

настоятель Свято-Ильинского храма г. Выборга.

  

Статья опубликована в журнале «Церковь и медицина» - 2019. - №1 (18).

Тезисы:

Трансгуманизм, как постгуманистическое видение будущего человека  – это, одновременно, и философская концепция, и международное движение, целью которого, по точному слову Френсиса Фукуямы, является «освобождение рода человеческого от присущих ему биологических ограничений». «Трансгуманизм» является продуктом секулярного гуманизма и Просвещения и утверждает не только возможность, но и целесообразность улучшения природы человека уже в ближайшем будущем в результате применения последних достижений научно-технического прогресса. Конечной целью трансгуманизма является достижение бессмертия.

Научно-технический прогресс в области медицины за последние два века значительно увеличил продолжительность жизни человека. При этом искусственное всё больше проникает в нашу телесность и ментальность, что вынуждает нас говорить не только о трансгуманизме, но и о трансмедицине, как одном из главных инструментов трансгуманистического проекта.

Современный научно-технический прогресс позволяет нам видеть три основных направления переформатирования человеческой природы:

  1. Генетически модифицированный человек.
  2. Нано-киборгизированный человек.
  3. Виртуально-цифровой человек.

Наиболее близко к реальной возможности реконструирования человеческой природы научно-технический прогресс подошёл в области применения современных биомедицинских технологий. Достижения в области генной инженерии в ближайшей перспективе обещают людям не только возможность перепроектировать себя, но также и проектировать будущие поколения, и, тем самым, выйти из под биологических ограничений собственной природы и обрести над ней практически полный контроль.

Таким образом, перед человечеством открывается соблазн достижения постчеловеческого псевдорайского состояния без Бога и тех духовно-нравственных ограничений, которые обусловлены Его образом, лежащим в фундаменте духовно-телесной природы человека. Такие перспективы трансмедицины актуализируют целый ряд биоэтических проблем.

Трансгуманистическая мечта, как законнорожденное дитя научно-технического прогресса и безверия во всех его формах, окончательно противопоставляет себя не только теистическому взгляду на мир, но и самому факту нашей тварности. Гуманизм, потеряв абсолютные основания жизни в Боге, логично приходит не только к отрицанию Бога и вечной жизни в Нём, но и, как следствие, подмене веры в Бога верой в научно-технический прогресс, который становится предметом веры и надежды современного человека.

* * *

В середине ХХ века возникла новая разновидность гуманистического мировоззрения, которая получила название «трансгуманизм», в котором приставка «trans» переводится с латинского как «через», «за», что определяет трансгуманизм как постгуманистическое видение будущего человека. На сегодняшний день трансгуманизм предстает не только как философская концепция, но и как международное движение, целью которого, по точному слову Френсиса Фукуямы, является «освобождение рода человеческого от присущих ему биологических ограничений»[1]. Конечной целью трансгуманизма является достижение бессмертия.

«Трансгуманизм» является продуктом секулярного гуманизма и Просвещения и утверждает не только возможность, но и целесообразность улучшения природы человека уже в ближайшем будущем в результате применения последних достижений научно-технического прогресса. По сути он утверждает необходимость сознательной, научно-контролируемой эволюции человека как биологического вида с ближайшими целями: увеличить продолжительность здоровой жизни человека, расширить наши интеллектуальные и физические способности и предоставить нам всё возрастающий контроль над нашими собственными психическими состояниями. Для этого предлагается биоинженерия человека с использованием последних достижений в биомедицинских технологиях, генетике, нейронауке, нанотехнологиях, компьтерных технологиях и создании искусственного генома человека.

В определенной комбинации вышеупомянутой биоинженерии человека трансгуманистам видится новый век, в котором люди будут освобождены от того, что христианская антропология называет следствиями первородного греха, - страстности, тленности и смертности человеческой природы, - и что является причиной физических и психических заболеваний, старения и скоротечности человеческой жизни. В трансгуманистической перспективе её адептам видится не только возможность контролировать душевно-эмоциональные состояния и продолжительность своей жизни, но и произвольно выбирать свою «природу» и «природу» своих детей.

На первый взгляд всё это похоже на фантастику, но известный американский футуролог Фрэнсис Фукуяма называет такое трансгуманистическое видение будущего «самой опасной идеей в мире»[2]. Если темп научно-технологических преобразований в нашей жизни сохранится, а тем более если ускорится, то очень скоро мы можем оказаться био-нано-технологически изменённым видом в заметно изменённой биосфере нашей планеты и её ближайшего окружения. Идея неизменной человеческой природы, человеческой сущности, из которой мы получаем представления о человеческих достоинствах и о важнейших правах человека, будет больше не применима в этом «дивном новом мире» свободной рыночной эволюции.

Достижения в области генной инженерии в ближайшей перспективе обещают людям не только возможность перепроектировать себя, но также и проектировать будущие поколения, и, тем самым, выйти из под биологических ограничений собственной природы и обрести над ней практически полный контроль. Таким образом, перед человечеством открывается соблазн достижения постчеловеческого псевдорайского состояния без Бога и тех духовно-нравственных ограничений, которые обусловлены Его образом, лежащим в фундаменте духовно-телесной природы человека. Но, одновременно, это обнажает и древний богоборческий дух, который лежит в основании трансгуманистической оптики и который возбуждает в своих адептах не только жалкое стремление к перманентной реконструкции собственных «кожаных риз», но и утопические мечтания о технологическом «обожении» человека.

Нельзя не заметить, что трансгуманистическое видение мира весьма созвучно идеям Фридриха Ницше, который ещё в конце XIX века провозгласил «смерть Бога». А если «Бог умер», то кто может и должен занять его место? Только человекобог, точнее – сверхчеловек.

Ницше предлагает новую форму богоборчества. Обычное противопоставление Бога и человека заменяется, после провозглашённой «смерти Бога», антитезой «сверхчеловек – человек». Человек – это то, что должно быть преодолено[3]. Поэтому «смерть Бога» означает и «смерть человека», который преодолевается в сверхчеловека.

Таким образом, наивысшая цель человека после «смерти Бога» – это создание сверхчеловека. Только со «смертью Бога», как думает Ницше, человек впервые становится автором своих действий и может практиковать, как он пишет, «божественный образ мыслей»[4]; только со «смертью Бога» возможно с его точки зрения истинное величие человека[5].

Фридрих Ницше добавляет к идее социальной инженерии Карла Маркса метафизический лозунг преобразования самой природы человека. И, надо заметить,  такая попытка преодолеть человека в человеке с целью получить «нового человека» уже предпринималась группой советских учёных в 1920-е годы, которые проводили практические опыты получения «новогибридного человека» путём скрещивания людей с антропоморфными обезьянами. В отчёте 1928 года, представленном в Совнарком председателю Комиссии по содействию работе Академии наук СССР т. Н. Горбунову, руководитель этих «исследований» профессор И. Иванов констатировал: «Только в самые последние годы наметилась возможность поставить наши опыты без особо значительных затрат и без опасений встретить запрет со стороны церкви. Серьёзным тормозом для постановки этой экспериментальной работы являлись также предрассудки религиозного и морального характера. В дореволюционной России было совершенно невозможно не только что-либо сделать, но и писать в этом направлении»[6].

Трансгуманизм предстал субъектом международной общественно-политической жизни в 1998 году, когда философы Ник Бостром и Девид Пирс основали общественную неправительственную организацию - Всемирную ассоциацию трансгуманистов. В России эту ассоциацию представляет Российское трансгуманистическое движение.

Для координации усилий трансгуманистических партий во всём мире в 2014 году была создана наднациональная организация The Transhumanist Party (Global) или TPG, главной целью которой является поддержка национальных трансгуманистических партий по всей Европе[7] и в мире[8].

В 2011 года инициативной группой российских учёных во главе с президентом холдинга «New Media Stars» миллиардером Дмитрием Ицковым было создано Стратегическое общественное движение «Россия 2045», в котором зарегистрировано более 45 000 человек[9]. Число 2045 в названии движения означает год наступления технологической сингулярности – того гипотетического момента, после которого, по мнению сторонников данной концепции, технический прогресс станет настолько быстрым и сложным, что окажется недоступным пониманию[10]. Представители движения считают, что не позднее этого года искусственное тело не только значительно превзойдёт по своим функциональным возможностям существующее, но и достигнет совершенства формы и сможет выглядеть не хуже человеческого[11].

По словам его основателя, движение «Россия 2045» ставит «две главные, взаимообусловленные цели: запуск мегапроекта по разработке антропотехнологических преобразований человека и его социальной среды, включая сверх-задачу переноса сознания и личности на небиологический носитель, и одновременно - разработку социогуманитарных проблем этого процесса, в том числе вопросов духовного преобразования человека и формирования нового социального субъекта, нового типа общества»[12].

Свой оптимизм авторы этого проекта питают результатами конвергентного развития нано-, био-, информационных, когнитивных и социальных технологий, или «НБИКС-технологий»[13]. «Взаимооплодотворяя друг друга эти мегатехнологии открывают небывалые возможности, - пишет Дмитрий Ицков, - в том числе в развитии андроидной робототехники, в создании таких самоорганизующихся систем, которые способны воспроизводить на небиологических субстратах функции жизни и психики. Тем самым они позволяют решать основные задачи трансгуманистических преобразований, перевоплощения разума и личности»[14].

В научный совет «России 2045» входят академики РАН, доктора и кандидаты наук, профессора вузов[15]. Недавно Стратегическое общественное движение «Россия 2045» основало политическую партию «Эволюция 2045». В Манифесте партии в частности говорится: «Конвергентное развитие новейших технологий открывает возможности создания таких самоорганизующихся систем, которые способны воспроизводить функции жизни и психики на небиологических субстратах. Это путь трансгуманистических преобразований, замены биологической эволюции эволюцией кибернетической. Если биологическая эволюция предполагает смерть как необходимый фактор обновления и развития, то для кибернетической эволюции смерть перестает быть неизбежной, ключевым фактором становится бессмертие личности, которая получит неограниченные возможности для познания, творчества, саморазвития, освоения космоса»[16].

Профессор Самарского государственного аэрокосмического университета им. академика С. П. Королёва Александр Нестеров охарактеризовал новую партию следующими словами: ««Эволюция 2045» – это партия, которая, возможно, впервые в России выражает интересы научного сообщества. Партия, которая впервые ставит проблему целеполагания как научную проблему»[17].

Одним из наиболее последовательных современных критиков идей трансгуманизма можно назвать Френсиса Фукуяму, который предостерегает от широко распространённого насмешливо-пренебрежительного отношения к трансгуманизму. Фрэнсис Фукуяма называет трансгуманистическое видение «самой опасной идеей в мире»[18].

«Но действительно ли, - пишет он, - фундаментальный принцип трансгуманизма, согласно которому мы некогда применим биотехнологии, чтобы сделать себя сильнее, умнее, менее склонными к насилию и более долго живущими, так уж нелеп? Какие-то формы трансгуманизма неявно присутствуют в тематике исследований, проводимых в современной биомедицине. Новые процедуры и технологии, идущие из исследовательских лабораторий и больниц, такие как таблетки, изменяющие настроение, препараты для накачивания мышц или селективной очистки памяти, пренатальный генетический скрининг или генная терапия, могут быть использованы не только для облегчения или излечения болезни, но и для «улучшения» человеческого вида»[19].

Действительно, если это технологически возможно, почему бы нам не выйти за наши биологические видовые пределы?

«Эта кажущаяся разумность проекта, - говорит Ф. Фукуяма, - особенно когда мы воспринимаем только малые приращения, сама является опасной. Едва ли общество внезапно попадёт под чары трансгуманистического мировоззрения. Вполне возможно, однако, что мы будем понемногу отщипывать искусительные дары биотехнологий, не осознавая, что за них придётся платить ужасную моральную цену»[20].

Нельзя не видеть, что научно-технический прогресс в области медицины за последние два века значительно увеличил продолжительность жизни человека. При этом искусственное всё больше проникает в нашу телесность и ментальность, что вынуждает нас говорить не только о трансгуманизме, но и о трансмедицине, как одном из главных инструментов переформатирования человека.

Мы пользуемся уже не только костылями, но и бионическими протезами, не только очками, но и искусственными хрусталиками глаза. Миллионы людей во всём мире пользуются кардиостимуляторами, искусственными клапанами сердца,  имплантатами зубов и другими видами различных протезов. Сотни миллионов людей пользуются ингибиторами обратного захвата серотонина для каждодневного повышения позитивного настроения. Оборонные ведомства США и Великобритании открыто заявляют о начале разработок имплантируемых нейроинтерфейсов для своих солдат для повышения их боеспособности.

Миллионы людей в мире уже родились посредством ЭКО. Ежегодно проводится около 1,5 миллионов циклов экстракорпорального оплодотворения, благодаря чему рождается 350 тысяч детей[21]. На сегодняшний день львиная доля научных статей по биомедицинским технологиям посвящена обсуждению полного переформатирования семейно-брачных отношений в связи с вероятным появлениям в ближайшем будущем искусственных материнских утроб.

Всё это говорит о том, что трансгуманизм, как плод научно-технического прогресса и безверия во всех его формах, - от деизма и агностицизма до атеизма, - уже сегодня посредством трансмедицинского инструментария становится частью нашей повседневной жизни. Поэтому и отношение к нему не может быть примитивно однозначным, – по крайней мере, мы должны отделять научно-технический прогресс от безверия, следствием которого и является богоборческое и, как следствие, антигуманное применение его плодов. В противном случае нам надо будет выйти из мира, - и тогда, как мы сможем быть «солью» (Матф. 5:13) и «светом» (Матф. 5:14) его?

Трансгуманизм на сегодняшний день предлагает три основных направления переформатирования человеческой природы:

  1. Генетически модифицированный человек.
  2. Нано-киборгизированный человек.
  3. Виртуально-цифровой человек.

Виртуально-цифровой человек, который, по слову Дмитрия Ицкова, будет «способен воспроизводить на небиологических субстратах функции жизни и психики» представляется маловероятным, так как понятно, что воспроизведённая «функция жизни и психики» не есть сама жизнь и жизнь одушевленная, обладающего, по слову И. Канта, свободой самопроизвольно, от самого себя начинать новые состояния разумного субъекта[22].

На эту тему есть блестящая статья Катасонова В.Н. «Новая эволюционная утопия: трансгуманизм», в которой он убедительно показывает, что «создание компьютерной программы, равномощной… человеческому сознанию, представляется в высшей степени утопичным. Не в смысле того, что программа могла бы моделировать какие-то отдельные функции человека, – некоторые из них эти программы уже и сегодня выполняют более совершенно, чем человек, – а в смысле того, что у сознания есть ресурсы, которые в принципе недоступны информационной технике»[23].

Сознание, одновременно, и некое множество, но, в то же время, это множество пребывает в нераздельном единстве, в котором всё соединено... «Современные же информационные технологии игнорируют проблему непрерывности, они традиционно пытаются свести все к дискретности. Но,… если дискретность выражает оформленность мира, его определённость, то непрерывность выражает всеобщую связь и зависимость в мире»[24].

Проблема же непрерывности, нераздельного единства нашего сознания, также как и проблема свободы связана с понятием актуальной бесконечности[25], которую Владимир Николаевич Катасонов называет «научной иконой Божества». Но, актуальная бесконечность принципиально неалгоритмизируема.

«Вычислительная же машина может быстро оперировать огромными числами, но все они – всегда конечны, какими бы большими они ни были, и у неё никогда нет и не может быть идеи бесконечности…»[26].

А значит присущие человеку свобода, творчество, самосознание недоступны информационной технике. Поэтому виртуально-цифровой человек не сможет обладать высшими духовными способностями, такими как творчество, чувство красоты, любовь, вера, надежда. Соответственно и «эволюция» Homo Sapiens в Homo Virtualis «будет не развитием, а дегенерацией человека, утерей им тех божественных даров, которые невозможно моделировать в рамках информационных технологий»[27].

Нано-киборгизированный человек может появиться в результате конвергенции медицинских и нанотехнологий, вместе с робототехникой. Тело нано-киборгизированного человека будет представлять симбиотическое единство природного и технологического, как на обычном, так и на нано-уровне. Более того, «произойдёт функциональная деконструкция человеческой телесности, в ходе которой будет утрачена унифицированная модель репрезентации человеческого… А это, в конечном счёте, создаст проблему родовой самоидентификации»[28]. Всё это приведёт к целому ряду проблем как социального и культурного, так и личностно-экзистенциального порядка, потребует переоценки человеческих ценностей и формирования новых моделей поведения в социуме.

Но, наиболее близко к реальной возможности реконструирования человеческой природы научно-технический прогресс подошёл в области применения современных биомедицинских технологий, которые уже сегодня позволяют не только оказывать врачебную помощь в преодолении болезней и облегчении страданий, но и непосредственно управлять самой жизнью человека от её начала и до её завершения. Пренатальная диагностика даёт возможность прогнозировать качественные параметры будущей жизни, а генная терапия и транссексуальная хирургия изменять эти параметры. Репродуктивные технологии позволяют «давать» жизнь не только в тех случаях, где естественным путём она возникнуть не может, но и теми способами, которые человеку, как биологическому виду, не присущи. Поэтому, именно в этой области трансмедицины можно предполагать наличие реальной возможности переформатирования человеческой природы в попытке создания генетически модифицированного человека.

22 апреля 2015 года «группа учёных под руководством Цзюньцзю Хуана из Университета Сунь Ятсена в Гуанчжоу (Китай) впервые модифицировала геном человеческого эмбриона»[29], сообщает журнал Nature[30]. Результаты исследования были «без лишнего шума опубликованы в малоизвестном журнале под названием Protein & Cell», говорится в статье.

Уточняется, что изменения были внесены в так называемую зародышевую линию эмбриона, а именно в ген, ответственный за β-талассемию, потенциально смертельное заболевание крови.

10 мая 2016 года в Гарвардском университете (США) прошло совещание на тему синтетического генома человека. Как пишет американский научный обозреватель издания «The New York Times», Эндрю Поллак, 130 человек - ученые, юристы, предприниматели и высокопоставленные должностные лица - провели собрание для узкого круга приглашенных, чтобы обсудить амбициозный план по созданию полноценного синтетического генома человека «с нуля». При этом, достигнуть этого специалисты хотели бы уже через десять лет[31].

Создать организм с геномом, полученным искусственным путём, учёным впервые удалось в 2010 году — тогда группа исследователей под руководством Крейга Вентера воспроизвела ДНК бактерии Mycoplasma mycoides. Хотя геном человека значительно сложнее, однако опыт по созданию синтетического генома бактерии показывает, что воспроизводство ДНК человека также возможно.

Развитие антропогенетики уже сейчас позволяет вмешиваться в генетический код, что рано или поздно приведёт к различным изменениям в человеческой природе. Т.е., как пишет Дмитрий Анатольевич Беляев, «создаётся возможность генного программирования качеств человека через изменение структуры его ДНК, в ходе чего планируется исключение «вредных» генов и добавление «полезных». В итоге предполагается, что человек избавится от большинства врождённых заболеваний и «вредных» предрасположенностей; значительно увеличится продолжительность жизни; станет возможным на генном уровне биологически регенерировать и изменять свои гены, оказывая прямое влияние на общую морфологию, физиологию, обмен веществ и даже психологические особенности человека»[32].

Но, вот вопрос, какие качества человеческой природы будут культивироваться, а какие купироваться? Ведь современная психологическая наука к ядру человеческой личности, помимо базовых физиологических и психологических потребностей, относит также следующие, общие для всех людей, компоненты: «характерологические и культурологические тенденции, и жизненные предназначения (или склонности)»[33].

Характерологические тенденции представляют собой «мотивационные компоненты черт темперамента и характера, которые, по данным психогенетических исследований, в значительной степени (от 30 до 60%, в зависимости от конкретной черты темперамента и характера) обусловлены генотипом»[34].

Длительное исследование, предпринятое Томасом Бушаром с группой сотрудников в Миннесотском университете, которые наблюдали за 350 парами однояйцевых, разлученных в раннем детстве близнецов, и с помощью тестирования и других, принятых в психологии методик, изучали корреляцию различных черт характера между ними, позволило прийти к общему выводу: «наследственность оказывает более сильное влияние на формирование характера ребенка, чем среда и воспитание. Было найдено, например, что стремление к лидерству на 61% определяется наследственностью, традиционализм или радикализм – на 60%, уязвимость стрессами, самоуглубленность и обидчивость – каждая из этих черт на 55%,  оптимизм и жизнерадостность – на 54%, тенденция избегать неприятностей, риска – на 51%, агрессивность – на 48%, стремление к успеху – на 46%, самоконтроль – на 43%, потребность в общении – на 33%»[35].

Две другие программы, Луисвилльское исследование близнецов (Wilson, 1983) и Колорадский проект усыновления (Plomin, Pederson, McClearn, Ncsselroade & Bergeman, 1988), указывают не только на существенное влияние наследственности на коэффициент интеллектуальности, но и на то, что генетический вклад в коэффициент интеллектуальности с возрастом существенно увеличивается[36].

Спрашивается, какие черты характера будут генетически программироваться? Смирение, кротость, честность, щедрость, верность, или стремление к лидерству, успеху, амбициозность, приспособляемость, самоконтроль и т.д. Ведь уже сейчас вспомогательные репродуктивные технологии стали выгодным бизнесом. Репродуктивные клиники в конкурентной борьбе за клиента ищут способы повысить качество не только своих медицинских услуг, но и качество предлагаемого товара, которым в данном случае являются дети. Уже сегодня большинство репродуктивных клиник предлагает подбор доноров мужских и женских гамет по определённым физиологическим качествам[37], а также генодиагностику по десяткам позиций[38] и пренатальный скрининг.

Такие перспективы трансмедицины актуализируют целый ряд биоэтических проблем. Это, во-первых, отношение к человеческому эмбриону, как расходному материалу. Понятие «избыточные эмбрионы»  уже вошло в понятийный аппарат репродуктологов. Во-вторых, выбор генетических характеристик ребёнка нарушает его право на автономность и целостность. В-третьих, генная инженерия подразумевает «утилитарно-инструментальное отношение к ребёнку как к товару»[39] и формированию рынка «дизайнерских эмбрионов». В четвёртых, генная инженерия изменяет всю наследственную линию человека. Как сам «дизайнерский ребёнок», так и его будущие потомки будут генетически модифицированными. В-пятых, генная инженерия представляет из себя скрытую форму евгеники, которая приведёт к девальвации человеческого достоинства и потери равной ценности всех людей. Что, в свою очередь, может привести к дискриминации обычных, не модифицированных людей. И, наконец, нельзя не видеть, что применение подобных технологий тождественно «высоко рискованным медицинским экспериментам над человеком»[40].

К тому же создание синтетического генома человека ставит совершенно в новой плоскости вопрос об авторских правах. Ведь именно тот, кто спроектировал, а затем и синтезировал геном конкретного человека, с присущими ему физиологическими и характерологическими особенностями, по сути является автором, сотворившим этого человека таким, какой он есть. А это, в свою очередь, влечёт за собой непредставимые сейчас социальные последствия.

Существует, также, большая опасность, что вмешательство в геном человека приведёт «к угрозе трансформации не только человеческой телесности,… но и черт личности, особенностей её индивидуального сознания, её эмоционального строя, духовного мира»[41]. В результате может получится то, о чём предупреждает Ф. Фукуяма: «Мы перемешаем гены человека с генами стольких видов, что уже не будем ясно понимать, что же такое человек»[42].

Трансгуманистическая мечта, как законнорожденное дитя научно-технического прогресса и безверия во всех его формах, окончательно противопоставляет себя не только нашему Творцу и Богу, но и самому факту нашей тварности. Восстание трансгуманизма против бытийной данности является чем-то более утонченным и менее очевидным, чем-то более фундаментальным, нежели восстанием против человеческой смертности, поскольку здесь отвергается само представление, что наша жизнь является для нас даром Божием.

«Люди стыдятся что они рождены, а не созданы» - так немецкий философ Гюнтер Андерс охарактеризовал сущность восстания против экзистенциально-онтологических оснований человека в своей большой книге «Устарелость человека», изданной в 1956 году[43]

Трансгуманизм предельно обнажает разницу в теистическом и атеистическом понимании человека. Человек, сотворённый Богом, - разом или в результате управляемой Богом эволюции, - в данном случае не важно, и человек, как результат обезличенных эволюционных процессов – это два абсолютно разных понимания человека. И об устойчивом образе человека мы можем говорить только в первом случае, потому что любое творение несёт в себе образ своего творца, а то, что произошло случайно, то и несёт в себе переменчивый образ случайности. Поэтому, человек в трансгуманистической оптике может улучшать свою природу через генетические манипуляции вплоть до создания синтетического генома и гибридных эмбрионов - химер, или произвольно менять свой пол, или расширять свои биологические возможности через встраивание в свою природу электронно-технических приспособлений, тем самым меняя ипостась своего биологического существования до неузнаваемости.

Но, одновременно, трансмедицина не может дать жизнь как таковую. Она не может сделать живой неживую природу. Более того, современное секулярное знание даже не может дать общепринятого определения жизни. На сегодняшний день в мире существует более ста определений жизни, многие из которых противоречат друг другу. Начиная с определения жизни, выработанному NASA в 1994 году для поиска жизни во Вселенной, согласно которому жизнь — «самоподдерживающаяся химическая система, способная к дарвиновской эволюции» и кончая кибернетическим: жизнь — это «высокоустойчивое состояние вещества, использующее для выработки сохраняющих реакций информацию, кодируемую состояниями отдельных молекул»[44].

Современное научное знание может только описать жизнь как совокупность физических и химических процессов, протекающих в живой клетке. Но, наука не знает никакого закона жизни, который мог бы привести неживую природу в состояние живой. Вне живой клетки жизнь не существует, и никто, в здравом уме, не претендует на создание «с нуля» живой клетки.

Более или менее точно определить понятие «жизнь» можно только перечислением качеств, отличающих её от нежизни. Все претензии на «давание» жизни при внимательном рассмотрении представляются несостоятельными. Создание даже полностью синтетического генома не означает создание жизни. Для этого необходима уже живая клетка, в ядро которой можно было бы поместить этот геном. Поэтому человек может только переписать книгу жизни, но саму по себе жизнь он дать не может, потому что он ею не обладает, почему, собственно говоря, и умирает.

Человеку дано участвовать в жизни своего Триипостасного Творца, потому что он в отличие от своего Творца не самобытиен. И это кардинальная разница между нетварным, абсолютным и вечным  бытием Бога и сотворённым, относительным бытием человека, который обусловлен нетварной причиной своего бытия. Поэтому, всякое сотворённое бытие «есть непрестанно осуществляемая возможность быть и это осуществление возможности быть происходит от действия в творении бытия Божия, а это действие, в силу богодарованной свободы человека, само возможно в ту меру, в какую данное сотворённое Богом существо может или хочет воспринять его (курсивные вставки прот. И. Аксёнова)»[45].

Но, в результате генезиса гуманистических идей эпохи Просвещения, гуманизм стал постепенно утрачивать свою первоначально христианскую основу и развиваться в сторону безверия. Логика этой трансформации очень понятна. Если абсолютизируется человек, то следовательно относительным по отношению к нему становится бытие Бога. И уже не человек соотносит свою жизнь с Богом, как абсолютным бытием, а Бог должен меняться под потребности абсолютизированного человека. Но, Бог, будучи действительно абсолютным бытием, неизменен и вечен, а человек, чтобы он о себе не думал, не только не властен над многими обстоятельствами собственной жизни, но и смертен.

И тогда гуманизм, потеряв абсолютные основания жизни в Боге, логично приходит не только к отрицанию Бога и вечной жизни в Нём, но и, как следствие, подмене веры в Бога верой в научно-технический прогресс, который становится предметом веры и надежды человека на устроение комфортной, «райской» жизни на земле, включая радикальное увеличение её продолжительности в трансгуманистической оптике.

[1] Fukuyama F. Transhumanism // Foreign Policy. 2004. 1 Sept. Цит. по: Б. Г. Юдин. Гуманистические ценности в контексте трансгуманизма // Глобальное будущее 2045: Антропологический кризис. Конвергентные технологии. Трансгуманистические проекты: Материалы Первой Всероссийской конференции, Белгород, 2013 год. Под ред. Д. И. Дубровского, С. М. Климовой // М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2014, с. 41.

[2] Fukuyama Francis. Transhumanism // Foreign Policy / Washingtonpost. Newsweek Interactive. LLC. No. 144 (Sep. – Oct., 2004). P. 42-43.

[3] Ницше Ф. Так говорил Заратустра. С.190, 192.

[4] Ницше Ф. Воля к власти. С.40.

[5] Ницше Ф. Ecce Homo. C. 743, 766, 708.

[6] Силуянова, И.В. Пародия на бессмертие / И.В. Силуянова // Новый мир. – 1999. – № 4.

[7] http://transhumanistpartyglobal.org/europe/

[8] http://transhumanistpartyglobal.org

[9] Статистика пользователей их официального сайта // http://2045.ru/people

[10] Singularity Symposium. What is the best definition of Singularity? // http://www.singularitysymposium.com/definition-of-singularity.html

     Рынки обваливают роботы. Иван Куликов // Газета.Ru, 21.02.12: технологическая сингулярность — стадия «развития цивилизации, когда человеческий разум перестанет контролировать, предсказывать и даже понимать артефакты и сигналы, порождаемые техносферой» // http://www.gazeta.ru/science/2012/02/21_a_4007981.shtml

[11] Деловая газета «Взгляд». Медведеву предложили изменить человечество // http://vz.ru/society/2011/2/24/470964.html

[12] Глобальное будущее 2045: Антропологический кризис. Конвергентные технологии. Трансгуманистические проекты: Материалы Первой Всероссийской конференции, Белгород, 2013 год. Под ред. Д. И. Дубровского, С. М. Климовой // М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2014, с. 9.

[13] НБИКС-технологии – нано-, био-, информационные, когнитивные, социальные технологии.

[14] Глобальное будущее 2045: Антропологический кризис. Конвергентные технологии. Трансгуманистические проекты: Материалы Первой Всероссийской конференции, Белгород, 2013 год. Под ред. Д. И. Дубровского, С. М. Климовой // М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2014, с. 9.

[15] http://2045.ru/scientific_council/31459.html

[16] «Эволюция 2045» – партия интеллектуального, технологического и духовного прорыва. Манифест // http://evolution.2045.ru

[17] http://evolution.2045.ru

[18] Fukuyama Francis. Transhumanism // Foreign Policy / Washingtonpost. Newsweek Interactive. LLC. No. 144 (Sep. – Oct., 2004). P. 42-43.

[19] Fukuyama F. Transhumanism // Foreign Policy. 2004. 1 Sept. Цит. по: Б. Г. Юдин. Гуманистические ценности в контексте трансгуманизма // Глобальное будущее 2045: Антропологический кризис. Конвергентные технологии. Трансгуманистические проекты: Материалы Первой Всероссийской конференции, Белгород, 2013 год. Под ред. Д. И. Дубровского, С. М. Климовой // М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2014, с. 41.

[20] Там же.

[21] Число «детей из пробирки» достигло 5 миллионов. ВВС, Русская служба. 2 июля 2012 г. // http://www.bbc.com/russian/society/2012/07/120702_fifth_million_tube_baby

[22] Кант И. Сочинения : в 6 т : [пер. с нем.]. Т. 3. М., 1964.

[23] Катасонов В. Н. Новая эволюционная утопия: трансгуманизм // http://www.bogoslov.ru/text/4273940.html

[24] Катасонов В. Н. Новая эволюционная утопия: трансгуманизм // http://www.bogoslov.ru/text/4273940.html

[25] Актуальная бесконечность в отличие от потенциальной бесконечности подразумевает рассмотрение конечно неизмеримых объектов как данность, как реально существующих, но при этом как единых и целостных, с которыми возможно оперировать. При таком взгляде актуально бесконечное является прямым и полным отрицанием конечного. Декарт невозможность познания Бога из бытия сотворённого им мира аргументирует несоизмеримостью конечного и актуально бесконечного, непостижимость которого, по его представлению, заключена уже в самом формальном определении бесконечности. Соответственно, подлинно бесконечным Декарт признаёт лишь Всемогущего Бога, а такие проявления бесконечности, как «бесконечность человеческой воли», считает проявлениями образа Божия в человека (по материалам Википедии)

[26] Катасонов В. Н. Новая эволюционная утопия: трансгуманизм // http://www.bogoslov.ru/text/4273940.html

[27] Катасонов В. Н. Новая эволюционная утопия: трансгуманизм // http://www.bogoslov.ru/text/4273940.html

[28] Беляев Д. А. Перспективные антропологические модели постчеловека: трансформация человеческой природы и сверхчеловеческая атрибутика // Глобальное будущее 2045: Антропологический кризис. Конвергентные технологии. Трансгуманистические проекты: Материалы Первой Всероссийской конференции, Белгород, 2013 год. Под ред. Д. И. Дубровского, С. М. Климовой // М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2014, с. 49.

[29] http://www.inopressa.ru/article/23Apr2015/wp/genomes.html

[30] http://www.nature.com/news/chinese-scientists-genetically-modify-human-embryos-1.17378

[31] Andrew Pollack. Scientists Talk Privately About Creating a Synthetic Human Genome. The New York Times. 13 May, 2016 // http://www.nytimes.com/2016/05/14/science/synthetic-human-genome.html?rref=collection%2Fbyline%2Fandrew-pollack&action=click&contentCollection=undefined&region=stream&module=stream_unit&version=latest&contentPlacement=29&pgtype=collection&_r=0

[32] Беляев Д. А. Перспективные антропологические модели постчеловека: трансформация человеческой природы и сверхчеловеческая атрибутика // Глобальное будущее 2045: Антропологический кризис. Конвергентные технологии. Трансгуманистические проекты: Материалы Первой Всероссийской конференции, Белгород, 2013 год. Под ред. Д. И. Дубровского, С. М. Климовой // М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2014, с. 47.

[33] Мотков О. И. Как устроена личность. 2005, с. 15.

[34] Мотков О. И. Как устроена личность. 2005, с. 17.

[35] Бушар Т. Е. с соавт. Источники психологических различий: Миннесотское исследование близнецов, воспитывающихся порознь / Реферат. Ж.  95. Психология. 1991, № 10, с. 2.

[36] Детство идеальное и настоящее: сборник работ современных западных учёных. Отв. ред. Е. Р. Слободская. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1994. Часть 2, с. 71-109.

[37] Например: http://www.spbivf.com

[38] Например: http://www.spbivf.com/ru/genetika/

[39] Понкин И.В., Понкина А.А. «Производство дизайнерских эмбрионов. Правовой и биоэтический аспекты» // «Акушерство. Гинекология. Репродукция» 2017 г., № 3. С. 54.

[40] Понкин И.В., Понкина А.А. «Производство дизайнерских эмбрионов. Правовой и биоэтический аспекты» // «Акушерство. Гинекология. Репродукция» 2017 г., № 3. С. 56.

[41] Там же, с. 74 -75.

[42] Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее // М., 2004, с. 351.

[43] Anders G. Die Antiquiertheit des Menschen : 2 bd. Bd. I : Über die Seele im Zeitalter der zweiten industriellen Revolution / Günter Anders. Munich : Beck, 1980.

[44] https://ru.wikipedia.org/wiki/Жизнь

[45] Верховский С.С. Бог и человек // М., 2004. С. 263.


Печать